En el siguiente artículo de la revista Muy Interesante aparecen los seis elementos químicos descubiertos por mujeres. Como es muy cortito, lo reproduzco entero, pero empezamos con un trailer de la película basada en la vida de la más conocida de todas ellas, Marie Curie.
A principios del siglo XX, materias como la química y la física eran territorio masculino y rara vez eran, las mujeres, reconocidas por su trabajo. Incluso se les prohibía hablar en convocatorias científicas u ocupar puestos importantes dentro de las universidades. Aunque todos han oído hablar de Marie Curie y sus aportaciones a la ciencia, de hecho, dos elementos se los debemos a ella y a su marido Pierre, el polonio (Po)y el radio (Ra), hay muchas otras mujeres que contribuyeron también a la tabla periódica de elementos y que pasan habitualmente desapercibidas. Las mujeres enriquecieron la tabla periódica de diversas formas (como el polonio, el radio, el astato, el renio o el francio), pero, sin embargo, la mayoría es incapaz de nombrar a más de una.
Renio
La química y física alemana Ida Noddack descubrió junto a su marido Walter, el elemento renio (Re) -bautizado así por el río Rin. El renio es uno de los elementos más raros del mundo y fue el último elemento natural en ser descubierto. A pesar de diversas confrontaciones por el descubrimiento, un experimento virtual en el Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología de EE. UU. demostró que los datos publicados en 1925 por Ida y Walter Noddack eran consistentes. Noddack fue nominada tres veces para el Premio Nobel de Química, pero nunca lo consiguió.
Astato
La física austriaca Berta Karlik y contemporánea de Marie Curie, descubrió el astato (At), un elemento radiactivo utilizado para la terapia del cáncer. Karlik fue también la primera mujer profesora de la Universidad de Viena. El número 85 en la tabla periódica es el más raro de la Tierra. En nuestro planeta apenas hay 25 gramos y su vida media es muy corta: 7,2 horas.
Meitnerio
El elemento químico 109, meitnerio (Mt), fue nombrado en honor a la física teórica austríaca Lise Meitner, cuyos descubrimientos dieron inicio a la era atómica (pues formó parte del equipo que descubrió la fisión nuclear y por el que su colega, y no ella, recibió el Premio Nobel). Continuó estudiando la radiactividad y co-descubrió el protactinio (Pa). Peter Armbruster, quien codescubrió dicho elemento afirmó que el bautizo de este elemento como meitnerio buscaba 'hacer justicia a una víctima del racismo alemán y dar el justo crédito a una vida y trabajo científicos'.
Radio y polonio
Hemos hablado de ella al principio. Esta física polaca de fama mundial descubrió el radio (Ra) y el polonio (Po) con su marido Pierre; hizo historia al ganar dos premios Nobel por su trabajo sobre la radiación; y se convirtió también en parte integrante de la tabla periódica con el homónimo de curio (Cm), número atómico 96.
Francio
La física francesa Marguerite Perey fue entrevistada por la propia Marie Curie en el Radium Institute de París. Consiguió el trabajo y comenzó a aprender a aislar elementos radiactivos. Descubrió el francio (Fr), elemento número 87, bautizándolo con el nombre de su propia tierra natal. El francio es un elemento tan raro que un kilómetro cúbico de la corteza terrestre contiene aproximadamente quince gramos de este elemento. Es un metal radiactivo muy inestable. Se convirtió en catedrática de Química Nuclear en la Universidad de Estrasburgo y fue la primera mujer elegida para la Academia de Ciencias de Francia. Al igual que Curie y su hija, acabó muriendo de una enfermedad relacionada con la radiación.
Si hay una web con vídeos didácticos para ampliar un poco nuestras miras fuera de la mecánica clásica, es ésta. Dos ejemplos para hacerse una idea de qué va.
Este coche NO mide lo que parece
Lo alucinante de la FÍSICA CUÁNTICA explicado en un minuto
Hace unos días apareció en la web un artículo con los titulares
Este generador casero proporciona energía con dos garrafas de agua y poco más
Una persona asegura haber creado un pequeño circuito hidráulico que genera suficiente energía eléctrica como para alimentar una bombilla o pequeños dispositivos eléctricos.
Eso sí, el autor se toma a chufla la afirmación: eso de que "la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma" es de las pocas cosas de la Física que le suena al personal.
El vídeo (descargado de Instagram, autor datos.inc) es de traca: echando un poco de agua, el mecanismo de palas comienza a girar y al enchufar la bombilla se enciende, mientras el mecanismo gira, y gira y sigue girando, dando luz y más luz y más luz. Vamos, la generación de la energía de la nada. La solución a la crisis energética mundial. Y la OPEP sin enterarse de que se le acabó el chollo.
Si el sonido está activado, el ruido es muy notable. Y me pregunto si el canto del gallo es importante en todo este tinglado 😁😁😁.
De entre los muchos experimentos que se pueden hacer con un generador Van der Graaf, éste es de los más espectaculares: cuando se pone en funcionamiento, las cargas se distribuyen por la carcasa metálica y de ahí pasan a las flaneras, que se repelen y como pesan muy poco salen volando.
De entre todos los cómicos españoles que hacían cine hace 40 años hay unos cuantos muy buenos (Alfredo Landa en "El crack" y "Los santos inocentes" o Jose Luis López Vázquez en "La cabina" y "Mi querida señorita", protagonistas además de muchas españoladas malísimas).
Pero a otros no hay manera de salvarlos, aunque Andrés Pajares, Fernando Esteso y Antonio Ozores hicieron una película con una secuencia que vale por toda su carrera de pelis horribles. Se titula "Yo hice a Roque III" y cuando van a pesar al púgil la lían parda con la conversión de libras a kilogramos. Sin desperdicio para 2º de ESO (y también para poner en un aprieto al 90% largo de la población española, me temo).
¡Ah! Y ya se ve lo sencillas que son las reglas de tres, porque no dan una: multiplican, dividen y hasta restan. ¡Mendo trío!
Por cierto, lo del título va porque ese peso corresponde en boxeo a la categoría de superligero, no a mosca (o piojo) que dice el amigo Pajares.
Unas cuantas sesiones de "realidad aumentada" para ver si se enteraban de algo es lo que se tenía que haber aplicado a los redactores "madrileños" del currículo de Física y química, porque aunque el planteamiento ha variado notablemente (desarrollo de destrezas básicas como la observación, la realización de preguntas, el planteamiento de hipótesis, la indagación, la experimentación y la argumentación en la elaboración de conclusiones), los contenidos no han cambiado nada de nada, y eso es una garantía de fracaso del proceso de enseñanza-aprendizaje en el aula.
La realidad aumentada se está comenzando a aplicar a la Química. Eso sí, en primer lugar hay que trabajar con modelos reales (del tipo ORBIT). En el caso de estructuras grandes, complejas de montar y de visualización difícil, la realidad aumentada puede ser de gran ayuda. Además de que los resultados son chulos de verdad.
Aquí van dos vídeos. En el primero, de menos de dos minutos, muestra cómo se forman la molécula de agua y el cloruro de sodio (ojito, poniéndonos en modo fino, hay que decir que la molécula de agua no es lineal ni el cloruro de sodio es molecular).
En este otro vídeo, de casi media hora, se ve la aplicación hasta con estructuras grandes y complejas. Casi dan ganas de aprender cómo se monta este tinglado.
Ya hay disponibles apps para trabajar con realidad aumentada. En este artículo se plantea la forma de trabajo y sus resultados en el aula.
El sistema Métrico Decimal se ve en Matemáticas desde la enseñanza primaria, pero por una razón para mí desconocida casi nadie lo utiliza con soltura. Y si además tenemos en cuenta que en Aragón tenemos nuestra propia "adaptación", la cosa se complica todavía más
En dos imágenes y un vídeo puedes ver como nos tomamos en Aragón-Oregón esto de medir. ¡Y que conste que son medidas que realmente se utilizan!
La primera es de Jose Antonio Bernal, la segunda se publicó en el Heraldo de Aragón y el vídeo es del Curso de oregonés para foranos de Aragón TV.
El mensaje es muy simple en los tres casos: es fundamental utilizar las mismas unidades para poder entendernos (¿a qué equivalen "dos dedicos" o "una miaja"?).
Es bien conocido que un rayo láser suficientemente potente puede explotar un globo en pocos segundos, al concentrar una cantidad de energía alta en muy poca superficie. Y mucho mejor si es negro, ya que absorbe toda la energía incidente.
Pero en lugar de utilizar un solo globo, en esta experiencia un grupo de alumnos ha reventado unos cuantos globos puestos en fila. La música, el "Tubular Bells" de Mike Oldfield, ambienta el pim-pam-pum.
¡Pues resulta que hay científicos serios que están especulando con la posibilidad de que tal afirmación sea cierta! A Javier Santaolalla le encantan estos temas y nos presenta una entrevista con Miguel Alcubierre, Director del Departamento de Gravitación y Teoría de Campos de la Universidad Autónoma de México, que ha elaborado un modelo matemático que permite ese hecho sin contradecir la teoría de la relatividad de Einstein. Después de la entrevista hay una secuencia de una conferencia sobre este tema. Así que hay que verlas, porque son muy pero que muy interesantes.
Aquí está nuestro amigo Javier Santaolalla explicando un hecho experimental muy habitual, con su peculiar y muy didáctico estilo. ¿Se puede sorber líquido con una pajita muy larga? ¿Pero muy muy muy larga? ¿Cuánto? ¿Y por qué?
Este vídeo no tiene desperdicio ni necesita comentarios, así que lo mejor es verlo. En otra entrada ya subí un vídeo parecido, solo que el montaje era mucho más complicado que éste.
Uno de los entretenimientos favoritos de los aficionados al cine es encontrar fallos en las películas: errores de vestuario, uso de aparatos no existentes, expresiones no utilizados en el momento, ... ¡Hasta hay quien busca errores científicos!👍👍👍
En La Vanguardia del 31 de julioapareció una noticia que me dejó helado, supongo que por contraste con lo que se hacía en el experimento: un 'youtuber' demuestra que el Anillo Único de ‘El señor de los anillos’ no se derrite cuando se sumerge en lava. Kyle Hill, con la ayuda del geólogo Jeff Karson, ha realizado un experimento para ver si el anillo se fundiría o no en la lava del Monte del Destino.
"Todos sabemos qué pasa con el anillo en El señor de los anillos: el retorno del rey, Frodo lo lanza a la caldera ardiente del Monte del Destino, donde teóricamente se funde en la lava, un mito que el youtuber Kyle Hill se ha encargado de desmontar.
El youtuber se desplazó hasta el laboratorio de Proyecto Lava ubicado en la Universidad de Siracusa, Estados Unidos, donde los científicos experimentan con diferentes tipos de roca volcánica, minerales y metales para fundirlos y crear lava artificial.
Allí, el youtuber contó con la ayuda del geólogo Jeff Karson para probar qué pasaría si tirara un anillo exactamente igual que el Anillo Único en la lava, y ver si al igual que en la película se fundiría, el resultado fue sorprendente.
Aunque al principio Hill ha estado un buen rato buscando el anillo, finalmente lo ha encontrado incrustado en un trozo de lava seca. A diferencia de la película, el anillo quedaba totalmente intacto con el paso de la lava.
El anillo hecho de titanio y chapado en oro pudo superar la temperatura de la lava a más de 1.500 grados, quedando en perfecto estado, aunque incrustado dentro de una piedra seca. Un fenómeno que tal y como ha explicado el geólogo se debe a la diferencia de temperatura entre ambos elementos, haciendo que el anillo cree una capa protectora que endurece el material fundido a su alrededor."
Yo soy aficionado veterano de El Señor de los Anillos. Tengo una octava edición de Minotauro de 1982, desgastada por las leídas y releídas que le hemos dado mi hijo y yo. Y la verdad es que eso de que el dichoso anillo estuviese hecho de aleación de titanio no me suena nada de nada. He estado investigando por la web y en todas partes se afirma que en el libro solamente se habla de oro como material del anillo.
Pero seguro que se trata de alguna aleación, ya que el oro puro es demasiado blando y tiene un punto de fusión de 1064 grados Celsius, una temperatura bastante menor a la de la lava, que oscila entre los 1200 y 1500 ºC. Vamos, que se funde sí o sí, porque aunque lleve algún otro metal para darle resistencia mecánica difícilmente subirá tanto el punto de fusión (y más teniendo en cuenta que el del titanio es de 1664 ºC).
Así que no hay que romperse la cabeza: se funde porque es un anillo mágico. ¡Y punto pelota!
En la animación puedes ver la caída libre de un cuerpo hasta la superficie de diferentes cuerpos del Sistema Solar, suponiendo que no hay atmósfera en ninguno ellos. Es decir, se desprecia la fuerza de rozamiento, que en realidad es apreciable a poco densa que sea la atmósfera.
En el aula se pueden plantear diferentes cuestiones de cálculo, como justificar el tiempo y la velocidad de caída sabiendo el valor de g en un planeta dado, o calcular g sabiendo el tiempo de caída, ya que no hay mas que utilizar las ecuaciones del movimiento rectilíneo uniformemente acelerado.
Pero también hay cuestiones para que el alumnado discurra.
"Se puede observar que el valor de la aceleración de la gravedad es el mismo en Venus y en Urano, 8,9 m/s2. El radio de Venus es de 6052 km y el de Urano de 25360 km. Piensa en los factores que influyen en el valor de g. ¿Se te ocurre por qué tamaños tan diferentes dan lugar a valores de g similares?"
Cuando necesitamos una pila, con mucha frecuencia encontramos alguna por un cajón y no sabemos si es nueva o ya está usada. Para saberlo, lo más sencillo es colocarla y ver si el aparato funciona, pero si lleva varias, lo mejor es cambiarlas todas a la vez.
Si tenemos a mano un tester, con conectar la pila en modo medida de voltaje vemos si realmente da la tensión de 1,5 V que deben dar las pilas más utilizadas.
Acabo de leer una noticia en la que se expone un truco para saber el estado de la pila. En este video, que no es el que aparece en la noticia, se muestra el procedimiento. En la web se pueden encontrar otros muchos vídeos en la misma línea.
Lo he probado y funciona bastante bien. Pero la gracia del asunto está en las explicaciones del fenómeno: copio literalmente el texto de la noticia de LaSexta-TecnoXplora.
"La mayoría de los aparatos tecnológicos y electrodomésticos que tenemos en casa hoy en día funcionan mediante el uso de cargadores, como el móvil o la maquinilla de afeitar. Sin embargo, todavía existen multitud de dispositivos cotidianos que necesitan pilas para funcionar, ya sea el mando de la televisión o del garaje, algún reloj o la batería de una cámara analógica.
Para saber si la vida de la pila ha llegado al final, tan solo necesitas una superficie plana, como una mesa, y tres segundos. Deberás ver cuál es su extremo negativo para dejarla caer con ese lado plano hacia abajo desde unos dos centímetros de altura. En el vídeo te enseñamos cómo.
Si la pila alcalina todavía tiene batería, tendría que caer haciendo un ruido sordo. Además, si su carga está relativamente llena, lo más probable es que se quede de pie debido al peso. Por el contrario, si la pila ha sido usada ya o directamente no funciona, cuando la dejemos caer en la superficie rebotará y se caerá. Tampoco producirá ese ruido sordo al tocar la mesa.
¿Por qué ocurre esto? La explicación de la eficacia de este truco tan sencillo es química. A medida que las pilas se van descargando con el uso, su química interna cambia y se generan una serie de gases. Como el peso disminuye por el gas, al tirarla sobre una mesa rebotará y no se quedará de pie.
Por último, queremos recordarte que después de comprobar la carga de las pilas, deberás depositar las que no estén cargadas en los lugares adecuados para su recogida. En su composición, cada batería contiene un 30% de metales pesados, lo que las convierte en uno de los objetos cotidianos más nocivos para el medio ambiente."
No hace falta entrar en las reacciones de la pila; solamente indicar que se forma gas hidrógeno como reacción secundaria del Zn en medio muy básico. Pero ¿qué demonios es eso de que el peso disminuye por el gas? ¡Que la pila es hermética, y su peso no cambia por mucho gas que se forme!
Esto de la divulgación científica está muy bien, pero hay que tener mucho cuidado con las tonterías que se escriben.
¿A alguien se le ocurre una explicación clara y concisa que justifique lo que se observa?
El atletismo es el deporte rey: carreras, saltos y lanzamientos se practican desde tiempos inmemoriales. La Física tiene mucho que decir en cada una de las especialidades, y por eso hay estudios muy profundos sobre la técnica a perfeccionar para conseguir los mejores resultados.
El pasado 1 de julio se batió en la reunión de Diamond League de Oslo uno de los récords mundiales más antiguos: el noruego Karsten Warholm corrió los 400 metros vallas en 46.70, superando así los históricos 46.78 de Kevin Young, realizados en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992.
Como hoy en día se filma casi todo, y con más motivo en acontecimientos de altísimo nivel como la citada reunión, esta disponible en Youtube el vídeo de la carrera personalizado en el noruego y a cámara lenta, con lo que se puede disfrutar de su perfecto estilo, viendo cómo impulsa en la carrera sin que su cabeza suba ni baje absolutamente nada, cómo pasa las vallas sin saltarlas, cómo corre las curvas ligeramente inclinado, ... ¡Una maravilla estética!
Dentro de nada comienzan los Juegos Olímpicos de Tokio y ahí vamos a poder ver atletismo del bueno, del que no hay que perderse, así que ánimo y a trasnochar tocan.
Claro, la energía obtenida quemando combustibles está demonizada porque agota reservas naturales y produce CO2 que incrementa el efecto invernadero. Dos razones contundentes.
Las energías renovables limpias son la alternativa: eólica, en la que España es una potencia mundial, y solar, en la que debiera serlo teniendo en cuenta la cantidad de sol de la que disfrutamos.
En los últimos meses han desaparecido los impedimentos que se pusieron en marcha hace unos años y ahora asistimos a un boom de la energía fotovoltaica con la instalación de campos de placas solares y miles de hectáreas con proyectos de instalación.
Todo perfecto, porque se ocupan zonas de campos no aptos para la agricultura y no se produce el impacto sobre las aves que presentan los aerogeneradores.
Pero todo tiene un pero, y en este caso dos en mi opinión: todavía son instalaciones muy caras, y no hay más que ver este vídeo para darse cuenta del segundo.
Este es uno de los típicos tópicos que los profes oímos año tras año: ¿Y esto para qué sirve? ¿Y cuándo voy a utilizar esto? Aunque a veces no se nos ocurre un ejemplo contundente para demostrar que todo, absolutamente todo sirve, en la web podemos encontrar vídeos como el siguiente, que no necesita comentarios. Perfecto para 4º de ESO.
En la web hay muchos vídeos sobre la caída libre, pero pocos tan cortos y claros como éste. Está incluido en un tweet de Leonardo D´Anchiano del 18 de abril de 2021. Para pasarlo en el aula y plantear cuestiones desde 2º de ESO hasta 2º de Bachillerato.
Por ejemplo: ¿En qué caso es mayor la aceleración de la gravedad? ¿Qué cuerpo del video tiene más masa? ¿Cuál menos? ¿Influye que haya atmósfera o no? ¿Y la densidad de la atmósfera?
Tengo una excompañera de Instituto que ya desde antes del comienzo de la pandemia viene diciendo en plan de guasa que con todo este lío ella está por debajo de 0,5 normal. Vamos, la dualidad entre la normalidad química y la "nueva" normalidad pandémica.
Y como sabe que me gusta guerrear en la batalla -hasta ahora perdida- de los conceptos claros sobre la cantidad de sustancia, el mol, la concentración, etc, me ha enviado un artículo de Claudi Mans aparecido en Investigación y Ciencia el 19 de junio de 2020, titulado "La vieja normalidad química y la nueva normalidad del desconfinamiento" (al final incluyo el texto por si desaparece de la web en algún momento).
Solamente voy a comentar algunos aspectos. El primero, que a la vejez viruelas, y menos mal que el autor dice que a él le pasó lo mismo: resulta que hay tres medidas de composición de las disoluciones que yo no había oído NUNCA; a saber, demalidad, molinidad y molonidad 😳😳😳(¡mola, mola!). De la primera algo se encuentra en la web, siendo la cantidad de equivalentes-gramo disueltos en un decímetro cúbico de disolvente, pero las otras no aparecen por ningún sitio, al menos en relación con la composición de las disoluciones.
De las otras cuatro a que hace referencia el artículo, la formalidad está en desuso, la molalidad solamente se usa en las variaciones de temperatura en función de la composición de la disolución, la normalidad se recomienda que no se utilice y la molaridad, la más utilizada con enorme diferencia, tiene un nombre que no es peor ni puesto a propósito.
Todo el problema viene de la aplicación cuando menos incorrecta del concepto de mol. "Según Isaac Asimov, este concepto divide el mundo entre los químicos, que lo entienden, y el resto de la humanidad, que no". Pues siento disentir con el bueno de Asimov, porque los químicos lo utilizan y hacen bien los cálculos, pero, visto lo visto, lo expresan rematadamente mal. Hay muchos profesores de Física y química que hacen videos y los publican en youtube (¡pero muchos, muchos, muchos!), la inmensa mayoría en esa línea retorcida. Hay uno que dice explícitamente que la definición oficial de mol es malísima, y para aclarar el concepto a sus alumnos, con muy buena voluntad hace una interpretación suya, que no califica de práctica y sencilla. Al final de esta entrada del blog puedes ver de qué va la fiesta. Espero que el autor del vídeo no se enfade, pero cada uno es responsable de lo que publica (yo también, porque muchas veces calladico estoy más majo).
No voy a entrar aquí en disquisiciones cuasi filosóficas. Para ser consciente de si lo tienes claro, no tienes mas que pensar en si sabes por qué el número de Avogadro (la constante de Avogadro) tiene un valor de 6,023 1023. Puedes revisar las siguientes entradas de este blog en las que ya he escrito sobre esto, y si no caes, encontrarás la respuesta a la preguntita, que es la clave de este asunto.
¡Ah! Y el término molar significa "por mol". Así, que el NaOH tenga una masa molar de 40 g/mol significa que un mol de esa sustancia tiene una masa de 40 g. Ni es peso, porque es una masa, ni tampoco es molecular, porque el NaOH no es una sustancia formada por moléculas. Así que es MASA MOLAR, cuyo símbolo por cierto es M, que es como se escribe habitualmente la mal llamada molaridad (hoy se recomienda llamarla concentración de sustancia o simplemente concentración). Así que ya tenemos un lío innecesario: no tiene sentido que la molaridad se mida en moles por litro (mol/L), ya que su significado es "algo por mol". Ninguno. Nada de nada. Pas du tout. Nothing at all.
Unos pocos ejemplos que hay en la web. Escribe "molaridad" y busca imágenes en Google. Fíjate en que se mezcla continuamente magnitudes con unidades.
La M es el símbolo de la masa molar, y también de la molaridad, que es lo que se quiere indicar en la fórmula. ¡Toma, toma y toma! En el numerador debe ir la cantidad de sustancia n (que no es lo mismo que los moles de soluto: una cosa es un a magnitud y otra su valor) y en el denominador V, el volumen de la disolución en litros. La fórmula anterior es de traca: una magnitud es el cociente entre otra magnitud y ¡la unidad de una tercera magnitud! Quien lo ha escrito seguramente hará bien las cuentas en los problemas, pero conceptualmente la lía parda.
También es frecuente ver escritas expresiones del estilo de M = 2 M para indicar que una disolución tiene una concentración de 2 mol/L. Y si le pones pegas a la expresión te dicen que no seas tiquismiquis, que la molaridad es 2, o que la disolución es 2 molar. Pues estamos bien, porque si M es igual a 2 M, apaga y vámonos 😂😂😂. Y luego nos quejamos de que los alumnos no entienden esto. ¡Menudos líos les organizamos, pobrecicos míos!
El dibujo sobre la preparación de la disolución está bien, pero ¡repetimos con la formulita!
Aquí no dan una en las dos fórmulas. La de la cantidad de sustancia n es PENOSA: a n le da el nombre de número de moles en lugar de cantidad de sustancia (😡😡😡), en el numerador está la unidad de la magnitud masa, y en el denominador PM, que supongo que será el peso molecular (magnitud o adimensional o medida en uma), cuando debe ser la masa molar. La segunda tiene mal la indicación de la magnitud, que debe ser c, concentración, en mol/L, en lugar de M para evitar la confusión con la masa molar.
Y no puedo resistirme a reproducir el último párrafo. Simplemente genial el juego de palabras.
"Me temo también que, hablando de nueva normalidad, los gobiernos -como los químicos ya hace tiempos- han abandonado también la formalidad... Procuremos que, al menos, les quede algo de moralidad..."
Por último, como lo prometido es deuda, aquí va el artículo íntegro. Puedes observar que el autor utiliza el término peso molecular en lugar de masa molar. Es lo que hay.
"La normalidad, para los químicos, es una manera anticuada de medir concentraciones. Ha habido históricamente muchas formas para ello. Por ejemplo, la demalidad, la molinidad y la molonidad. No, no bromeo, yo no había oído nunca estos términos hasta el momento de preparar este escrito, pero veo que se explican en los países asiáticos. Y también había la formalidad, la molalidad y la molaridad. Y la normalidad, la vieja normalidad. En los diccionarios generales no encontraréis ninguno de estos términos, ni en los ingleses o franceses. Y en la Wikipedia, poca cosa.
Se requiere una breve digresión química, lo siento. Vamos a 1777. Wenzel fue el primero en considerar que cierta cantidad de una sustancia era equivalente a una cantidad de otra cuando reaccionaban completamente; y si ambas reaccionaban con una tercera sustancia, las cantidades con que lo hacían eran también las mismas en la mayoría de los casos: eran equivalentes. Richter difundió este concepto a partir de 1792. Fruto de miles de experimentos a lo largo de los siglos XVII y XVIII se pudieron definir dos conceptos fundamentales en química: las fórmulas de las sustancias, y los pesos atómicos de los elementos.
En un principio, las fórmulas representaban simplemente el número de átomos que constituyen la sustancia compuesta, deducida de las cantidades con que reaccionaban los elementos entre ellos. Eran las fórmulas empíricas, como las siguientes, en terminología actual: NO, H2O, CH3, CH, CH4, CH2O. Estas fórmulas indican solo la proporción de átomos en la sustancia, pero no la estructura real de la molécula. Experimentos complementarios permitieron determinar las fórmulas moleculares de las sustancias , que son el número de átomos que realmente forman la molécula. Por ejemplo, de las anteriores son NO, H2O, C2H6, C2H2, CH4, C2H4O2. Son posibles también varias fórmulas moleculares para una misma fórmula empírica. Por ejemplo el C60H60, uno de los fulleranos, tiene la misma fórmula empírica que el etino o acetileno C2H2, o que el benceno C6H6: los tres son CH.
De las fórmulas empírica y molecular se calculan inmediatamente dos valores. Conociendo la masa atómica de cada elemento, se pueden calcular el peso fórmula, que es la masa en gramos de la fórmula empírica, y el peso molecular, que es la masa en gramos de la fórmula molecular. Otro concepto importante -y más oscuro- es el peso equivalente, que tiene en cuenta cómo es la reacción química en la que interviene la sustancia. El peso equivalente es igual al peso molecular la mayor parte de las veces, o es un submúltiplo sencillo.
Finalmente, la definición que nos faltaba y que es el objetivo de todos los párrafos anteriores. La normalidad de una disolución es el número de pesos equivalentes de sustancia disuelta en un litro de disolución. Se representa por el símbolo N. Dos ejemplos: si hablamos de sosa cáustica o hidróxido de sodio (NaOH), que tiene un peso equivalente de 40 g, una disolución 2N de sosa cáustica tendrá 80 g de sosa y el resto, hasta un litro, de agua. Y si habláramos del ácido clorhídrico HCl, que tiene un peso equivalente de 36,5, una disolución 2N de clorhídrico tendría 73 g del ácido y el resto agua. Y ambas disoluciones son equivalentes, porque cuando se mezclan reaccionan completamente. Este es el concepto de normalidad en química: una concentración. ¿Por qué se llama como se llama y qué tiene de normal? Debe de tener relación con norma y normativa, pero desconozco el origen.
A comienzo del siglo XX el uso de la normalidad para medir concentraciones se empezó a sustituir por el concepto de molaridad, concepto similar pero que usa el peso molecular. Se representa por la letra M. Deriva del concepto de mol, inventado por Ostwald el 1892, y, según Isaac Asimov, este concepto divide el mundo entre los químicos, que lo entienden y el resto de la humanidad, que no. No hablaremos aquí de ello, pero si estás interesado puedes mirarte este capítulo del libro "Tortilla Quemada": "El mol mola".
Pero había habido también otro concepto para medir concentraciones. Se trataba de la formalidad. Es todo lo mismo, pero usando el peso fórmula en lugar del peso molecular o el peso equivalente. Se representa por F. Y, como ya se ha dicho, además había habido la molalidad (que todavía se explica por aquí), la demalidad, la molinidad y la molonidad.
La IUPAC, organismo regulador de la nomenclatura química, desaconseja desde hace años usar la normalidad, los equivalentes, los pesos fórmula y la formalidad. Es decir, que en el mundo de la química, hace muchos años que no hay normalidad ni formalidad... Y también cree la IUPAC que el término molaridad es anticuado y haría falta sustituirlo por concentración de sustancia. Pero por aquí el concepto de molaridad está muy vivo y sin atisbos de dejar de ser usado.
Y hablemos ahora por fin del desconfinamiento.
El concepto de normal puede querer decir que algo está de acuerdo con una norma establecida, o que es como de ordinario. La vieja normalidad quiere decir, pues, el funcionamiento de la sociedad antes de la pandemia. Acabamos de ver que existía la vieja normalidad de la química. Pero, ¿había una vieja normalidad social? No lo han explicitado las autoridades, que yo sepa, pero implícitamente deben querer decir que todo lo que pasaba antes era lo normal. Las familias, el trabajo, los estudios, los viajes de vacaciones, las diversiones... Pero, ¿formarían parte también de la vieja normalidad las pateras, los conflictos políticos y sociales, el machismo, la explotación de determinadas profesiones, la mala financiación de las universidades, los presos políticos, los brotes de racismo? Todo esto debe estar también dentro de la vieja normalidad.
El gobierno de España, y el de otros países hispanoparlantes, nos propone una nueva normalidad. Este concepto debe haber sido acuñado por algún experto en marketing político, y probablemente está vacío de contenido y su uso no durará mucho. Nueva normalidad tendría que querer decir que se cambiarían hábitos y se harían habituales algunos comportamientos o hábitos diferentes de los de la vieja normalidad. Pero sinceramente no me imagino a nadie cambiando ninguno de los componentes anteriores, los unos porque los queremos así como eran, y otros porque no los podremos cambiar con una sociedad empobrecida. Llego a la conclusión que la nueva normalidad quiere decir la vieja normalidad, más pobre, con menos capacidad de hacer frente a la resolución de los conflictos. Y con mascarilla, para los seguidores de las recomendaciones.
Me temo también que, hablando de nueva normalidad, los gobiernos -como los químicos ya hace tiempos- han abandonado también la formalidad... Procuremos que, al menos, les quede algo de moralidad..."
Fueron muchos los físicos que durante el primer cuarto del siglo XX contribuyeron a dar forma al modelo de átomo que todavía se utiliza hoy en día.
En la fotografía siguiente puedes verlos a prácticamente todos, durante la V Conferencia Solvay, celebrada en Bruselas en 1927. Se dice que es la mayor concentración de premios Nobel jamás fotografiada. Fíjate en que solamente hay una mujer, Madame Curie; eso sí, es la única galardonada de entre todos ellos galardonada con los premios Nobel de Física y de Química.
La tecnología moderna permite "retocar" fotografías y obtener resultados tan espectaculares como el siguiente, con la imagen "coloreada".
"Entre los méritos acumulados por todos esos científicos podemos encontrar numerosas muestras de genialidad.
Por ejemplo, el suizo Auguste Piccard ascendió hasta la estratosfera a bordo de un globo y más adelante exploró las profundidades marinas con un batiscafo.
El alemán Max Planck fue uno de los fundadores de la teoría cuántica, siendo suyas la ley de Planck y la constante de Planck.
La polaca nacionalizada francesa Marie Curie, Nobel en física y química, una de las mujeres científicas más famosas de todos los tiempos, estudió la radiactividad y descubrió el radio y el polonio.
Por su parte, Hendrik Lorentz trabajó en la radiación electromagnética y ayudó a poner las bases de la teoría de la relatividad.
El británico Paul Dirac fue uno de los impulsores de la mecánica cuántica, siendo el descubridor de la ecuación de Dirac, que describe al electrón.
Naturalmente, Albert Einstein fue el científico más popular de la historia, desarrollando las icónicas teorías de la relatividad (especial y general), y trabajando hacia la unificación de las fuerzas gravitatoria y electromagnética en una sola teoría.
El austríaco Erwin Schrödinger fue otro puntal de la mecánica cuántica e hizo importantes contribuciones a la termodinámica, recordándose su conocida ecuación de Schrödinger y su famosísimo experimento del gato.
El estadounidense Arthur Compton descubrió el efecto que lleva su nombre y trabajó en el desarrollo de la energía nuclear.
No menos importante fue el francés Louis-Victor de Broglie, que propuso la dualidad onda corpúsculo e hizo avanzar la mecánica cuántica.
En este mismo campo, Wolfgang Pauli ideó el principio de exclusión, situando a los electrones del átomo en posiciones con energías siempre distintas.
El alemán Werner Heisenberg postuló el ya mencionado principio de incertidumbre, que se convirtió en crucial para desarrollar la teoría cuántica.
Igualmente trascendental fue la aportación de Charles Wilson, quien inventó la cámara de niebla, que permitió visualizar el movimiento de las partículas ionizadas y la radiación.
Por último, mencionemos a Niels Bohr, quien efectuó grandes avances en el conocimiento de la estructura del átomo y en la propia mecánica cuántica."
Lo que resulta menos conocida es la filmación que se hizo a la salida de una de las reuniones de la conferencia, en la que se ve en vivo y en directo a casi todos los participantes.
